Експертиза спростовує звинувачення НАБУ проти Sense Bank: заява ексголови наглядової ради

Проблема звинувачень без технічного підтвердження

У центрі уваги громадськості опинилася скандальна ситуація довкола одного з найбільших приватних банків України. Звинувачення щодо незаконного проведення платежу на суму 150 млн гривень викликали хвилю обговорень, проте залишаються без належного технічного обґрунтування. Ексголова наглядової ради закладу Микола Гладишенко надав детальні пояснення, які ставлять під сумнів справедливість поставлених вимог.

Технічна неможливість описаного сценарію

Фахівці з питань банківської безпеки тривалий час обговорюють, чи можливо в принципі здійснити описане втручання в роботу автоматизованих облікових систем. Гладишенко наголосив, що автоматичні процеси контролю технічно неможливо «вимкнути» або «зупинити на обслуговування» без залишення яскравих цифрових слідів.

Основна аргументація спирається на такі факти:

• Будь-яке несанкціоноване втручання в комп'ютерні системи залишає сліди, які неможливо видалити без спеціалізованого обладнання
• Експерти, які готували висновки слідства, не проводили повної технічної перевірки наявності таких слідів
• Звинувачення ґрунтуються на припущеннях, а не на перевірених фактах

Джерело коштів та маршрут переводу

Особливу увагу привертає походження самих грошей. На рахунки клієнтів банку кошти надійшли у вигляді безготівкових платежів з інших фінансових установ, а не через касу спірного закладу. Це означає, що сама операція залишала звичайний цифровий слід у системах інших банків.

Розподіл платежів характеризується такою схемою:

1. Клієнти Sense Bank перевели з власних рахунків лише третину суми
2. Решту (2/3 від загальної суми) сплатили ті ж суб'єкти господарювання через інші банківські установи
3. Таким чином, платіж не був зосереджений в одному каналі передачі коштів

Роль системи фінансового моніторингу

Один з ключових аргументів стосується вже існуючих в установі механізмів контролю. Система фінансового моніторингу Sense Bank спеціально розроблена для виявлення підозрілих операцій і автоматично передає їх на додатковий аналіз. Це означає, що спірний платіж неодмінно повинен був пройти посилену перевірку.

Гладишенко наголосив на важливості наступного:

«Система побудована таким чином, щоб платежі з таким призначенням виловлювати із загальної маси та проводити під більш пильним контролем»

Додатково банк невідкладно повідомив про проведені операції Держфінмоніторингу, що свідчить про дотримання встановлених процедур.

Спростування інформації про готівку

Серед найбільш дискутабельних моментів — твердження про внесення грошей готівкою. Ексголова наглядової ради категорично спростував цю інформацію, наголошуючи на відсутності готівкових операцій через каси банку.

Роз'яснення побудоване на таких фактах:

• Готівка не вносилася через касові віконця відділень
• Гроші надходили з рахунків цих компаній в інших фінансових установах
• Походження коштів у момент їх поступлення в інші банки залишалося невідомим для Sense Bank
• Закладу не можна приписувати відповідальність за операції, які були перевірені іншими установами

Контекст розслідування та наслідки

Ситуація розгорнулася після оприлюднення результатів операції спеціалізованого антикорупційного органу. Версія слідства стверджувала про організовану групу осіб, яка «забезпечила легалізацію коштів, одержаних злочинним шляхом». Згідно з офіційними даними, сума становила 150 млн гривень.

На тлі цього скандалу органи влади ухвалили організаційне рішення, що стосувалося особистої відповідальності керівного складу закладу. Микола Гладишенко втратив право займати посаду в наглядовій раді, а його повноваження були припинені.

Значення експертного висновку для розвитку справи

Незалежна експертиза залишається вирішальним инструментом для встановлення істини в подібних справах. Відсутність детальної технічної перевірки комп'ютерних систем дає підстави сумніватися в обґрунтованості поставлених висновків. У цифровому світі, де кожна дія в системі залишає слід, неможливо ігнорувати значення спеціалізованої експертизи.

Гладишенко підкреслив критичну важливість проведення таких досліджень на перших етапах розслідування, щоб запобігти помилкам в процесі розтягнення справи через суди та громадські дискусії.

«Якби було будь-яке втручання в роботу автоматизованих облікових систем, це можна було б побачити в системі, оскільки такі втручання залишають сліди, які неможливо видалити»

Висновки та майбутня перспектива

Розглянута справа демонструє важливість ґрунтовного аналізу звинувачень у сфері фінансових операцій. Технічні можливості сучасних банківських систем часто виявляються більш складними, ніж уявляють собі слідчі, які не мають спеціалізованої підготовки в цій галузі. Подальший розвиток справи залежатиме від проведення детальної експертизи та перевірки всіх наявних доказів відповідними фахівцями.